As universidades como tentáculos do Estado policial

"Não tens sentido de decência?"

As recentes audiências no Congresso, que levaram a um banho de sangue de presidentes de universidades, trazem-me recordações da minha adolescência, nos anos 50, quando toda a gente tinha os olhos colados à transmissão televisiva das audiências de McCarthy. E as revoltas estudantis incitadas por presidentes de faculdades cruéis que tentam sufocar a liberdade académica quando esta se opõe a guerras estrangeiras injustas despertam memórias dos protestos dos anos 60 contra a Guerra do Vietname e das repressões no campus contra a violência policial.

Eu era o membro mais novo dos "três de Columbia", juntamente com Seymour Melman e o meu mentor Terence McCarthy (ambos leccionavam na Escola de Engenharia Industrial Seeley Mudd de Columbia; a minha função era sobretudo tratar da publicidade e da publicação). No final dessa década, os estudantes ocuparam o meu gabinete e todos os outros na faculdade de pós-graduação da New School em Nova Iorque – muito pacificamente, sem perturbar nenhum dos meus livros e documentos.

Só os epítetos é que mudaram

A invetiva "comunista" foi substituída por "antissemita", e o recrudescimento da violência policial no campus ainda não levou a uma barragem de espingardas ao estilo de Kent State contra os manifestantes. Mas os denominadores comuns estão todos aqui mais uma vez. Foi organizado um esforço concertado para condenar e mesmo punir as actuais revoltas estudantis a nível nacional contra o genocídio que ocorre em Gaza e na Cisjordânia. Tal como o House Unamerican Activities Committee (HUAC) visava acabar com as carreiras de actores, realizadores, professores e funcionários do Departamento de Estado progressistas que não simpatizavam com Chiang Kai-Shek ou com a União Soviética, entre 1947 e 1975, a versão atual visa acabar com o que resta da liberdade académica nos Estados Unidos.

O epíteto de "comunismo" de há 75 anos foi atualizado para "antissemitismo". O senador Joe McCarthy, do Wisconsin, foi substituído por Elise Stefanik, republicana do norte do estado de Nova Iorque, e o senador "Scoop" Jackson foi substituído pelo presidente Joe Biden. A reitora da Universidade de Harvard, Claudine Gay (agora forçada a demitir-se), a antiga reitora da Universidade da Pensilvânia, Elizabeth Magill (também expulsa), e a reitora do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, Sally Kornbluth, foram chamadas a humilhar-se, prometendo acusar de antissemitismo os defensores da paz que criticam a política externa dos EUA.

A vítima mais recente foi a presidente da Universidade de Columbia, Nemat "Minouche" Shafik, uma oportunista cosmopolita com cidadania trilateral que aplicou a política económica neoliberal como alta funcionária do FMI (onde não lhe era estranha a violência dos "motins do FMI") e do Banco Mundial, e que trouxe os seus advogados para a ajudarem a aceitar as exigências da Comissão do Congresso. Ela fez isso e muito mais, sozinha. Apesar de ter sido aconselhada a não o fazer pelas comissões de professores e de assuntos estudantis, chamou a polícia para prender manifestantes pacíficos.

Esta transgressão radical da violência policial contra manifestantes pacíficos (a própria polícia atestou o seu carácter pacífico) desencadeou revoltas solidárias em todos os Estados Unidos, que se depararam com respostas policiais ainda mais violentas no Emory College, em Atlanta, e no California State Polytechnic, onde vídeos feitos com telemóveis foram rapidamente publicados em várias plataformas mediáticas.

Tal como a liberdade intelectual e a liberdade de expressão foram atacadas pela HUAC há 75 anos, a liberdade académica está agora a ser atacada nestas universidades. A polícia invadiu as instalações das escolas para acusar os próprios estudantes de invasão de propriedade, com uma violência que faz lembrar as manifestações que atingiram o seu auge em maio de 1970, quando a Guarda Nacional do Ohio disparou sobre os estudantes da Kent State que cantavam e se manifestavam contra a guerra dos Estados Unidos no Vietname.

As manifestações de hoje são em oposição ao genocídio Biden-Netanyahu em Gaza e na Cisjordânia. A crise mais subjacente pode ser resumida à insistência de Benjamin Netanyahu em que criticar Israel é antissemita. Essa é a "calúnia que permite" o ataque de hoje à liberdade académica.

Por "Israel", Biden e Netanyahu referem-se especificamente ao partido de direita Likud e aos seus apoiantes teocráticos que pretendem criar "uma terra sem um povo [não judeu]". Afirmam que os judeus devem a sua lealdade não à sua atual nacionalidade (ou humanidade), mas a Israel e à sua política de atirar ao mar os milhões de palestinos da Faixa de Gaza, bombardeando-os para fora das suas casas, hospitais e campos de refugiados.

A implicação é que apoiar as acusações do Tribunal Internacional de Justiça de que Israel está plausivelmente a cometer genocídio é um ato antissemita. Apoiar as resoluções da ONU vetadas pelos Estados Unidos é antissemitismo.

A alegação é que Israel se está a defender e que protestar contra o genocídio dos palestinos em Gaza e na Cisjordânia assusta os estudantes judeus. Mas uma investigação levada a cabo por estudantes da Escola de Jornalismo da Universidade de Columbia revelou que as queixas citadas pelo New York Times e por outros meios de comunicação social pró-israelenses foram feitas por não estudantes que tentaram espalhar a história de que a violência de Israel era em legítima defesa.

A violência estudantil tem sido exercida por cidadãos israelenses. Columbia tem um programa de intercâmbio de estudantes com Israel para estudantes que terminam o seu treino obrigatório nas Forças de Defesa israelenses. Foram alguns destes estudantes de intercâmbio que atacaram os manifestantes pró-Gaza, pulverizando-os com Skunk, uma arma química do exército israelense de cheiro fétido e indelével que marca os manifestantes para posterior detenção, tortura ou assassinato. Os únicos estudantes em perigo foram as vítimas deste ataque. A Universidade de Columbia, sob a direção de Shafik, não fez nada para proteger ou ajudar as vítimas.

As audições a que se submeteu falam por si. A presidente da Universidade de Columbia, Shafik, conseguiu evitar o primeiro ataque contra as universidades que não eram suficientemente pró-Likud, realizando reuniões fora do país. No entanto, mostrou-se disposta a submeter-se à mesma intimidação que levou à demissão dos seus dois colegas presidentes, na esperança de que os seus advogados a tivessem levado a submeter-se de uma forma que fosse aceitável para a comissão.

O ataque mais demagógico foi o do congressista republicano Rick Allen, da Geórgia, que perguntou à Dra. Shafik se ela conhecia a passagem de Génesis 12.3. Como ele explicou: "Foi um pacto que Deus fez com Abraão. E esse pacto era muito claro. ... 'Se abençoares Israel, abençoar-te-ei. Se amaldiçoares Israel, amaldiçoar-te-ei'. ... Considera isso uma questão séria? Quer dizer, queres que a Universidade de Columbia seja amaldiçoada pelo God of Bible?"

Shafik sorriu e mostrou-se amigável durante todo o tempo em que esta Bíblia estava a ser espancada, e respondeu docilmente: "Definitivamente não".

Shafik poderia ter evitado esta pergunta de intimidação dizendo: "A sua pergunta é bizarra. Estamos em 2024, e a América não é uma teocracia. E o Israel do início do século I a.C. não era o Israel de Netanyahu de hoje". Aceitou todas as acusações que Allen e os seus colegas inquisidores do Congresso lhe lançaram.

A sua principal némesis foi Elise Stefanik, presidente da Conferência Republicana da Câmara, que faz parte da Comissão dos Serviços Armados da Câmara e da Comissão da Educação e da Força de Trabalho. Deputada Stefanik: Perguntaram-lhe se houve protestos anti-judaicos e a senhora respondeu que não.

Presidente Shafik: Portanto, o protesto não foi classificado como um protesto anti-judaico. Foi classificado como um protesto contra o governo israelense. Mas ocorreram incidentes anti-semitas ou foram ditas coisas anti-semitas. Por isso, só queria terminar.

Deputada Stefanik: E tem conhecimento de que, nesse projeto de lei, que obteve 377 dos 435 membros do Congresso, se condena "do rio ao mar" como antissemita?

Drª Shafik: Sim, estou ciente disso.

Deputada Stefanik: Mas não acredita que "do rio ao mar" seja antissemita?

Drª Shafik: Já emitimos uma declaração à nossa comunidade dizendo que essa linguagem é ofensiva e que preferíamos não a ouvir no nosso campus.

Qual teria sido a resposta mais apropriada para a intimidação de Stefanik?

Shafik poderia ter dito: "A razão pela qual os estudantes estão a protestar é contra o genocídio israelense contra os palestinos, tal como o Tribunal Internacional de Justiça decidiu e a maioria das Nações Unidas concorda. Estou orgulhoso deles por tomarem uma posição moral que a maior parte do mundo apoia, mas que está a ser atacada aqui nesta sala".

Em vez disso, Shafik parecia mais disposta do que os líderes de Harvard ou Penn a condenar e potencialmente disciplinar estudantes e professores por usarem a expressão "do rio ao mar, a Palestina será livre". Poderia ter dito que é absurdo afirmar que se trata de um apelo à eliminação da população judaica de Israel, mas sim de um apelo à liberdade dos palestinos em vez de serem tratados como Untermenschen.

Questionada explicitamente sobre se os apelos ao genocídio violam o código de conduta de Columbia, a Drª Shafik respondeu afirmativamente – "Sim, é verdade". O mesmo fizeram os outros dirigentes de Columbia que a acompanharam na audiência. Não disseram que os protestos não tinham nada a ver com isso. Nem Shafik nem qualquer outro responsável da universidade disse: "A nossa universidade orgulha-se do facto de os nossos estudantes terem um papel político e social ativo no protesto contra a ideia de limpeza étnica e de assassínio puro e simples de famílias para se apoderarem da terra onde vivem. Defender este princípio moral é o objetivo da educação e da civilização".

O ponto alto que recordo das audiências de McCarthy foi a resposta de Joseph Welch, do Conselho Especial do Exército dos EUA, em 9 de junho de 1954, à acusação do senador republicano Joe McCarthy de que um dos advogados de Welch tinha ligações a uma organização de fachada comunista. "Até este momento, senador", respondeu Welch, "acho que nunca avaliei a sua crueldade ou a sua imprudência. ... Não tem sentido de decência, senhor? Finalmente, resta-lhe algum sentido de decência?"

A plateia aplaudiu em êxtase. A repreensão de Welch ecoou durante os últimos 70 anos nas mentes daqueles que estavam a ver televisão na altura (como eu estava, aos 15 anos). Uma resposta semelhante por parte de qualquer um dos outros três presidentes de faculdade teria mostrado que Stefanik é a vulgaridade que é. Mas nenhum se aventurou a enfrentar Stefanik. Mas nenhum deles se atreveu a opor-se à humilhação.

O ataque do Congresso, que acusa os opositores do genocídio em Gaza de serem anti-semitas que apoiam o genocídio contra os judeus, é bipartidário. Já em dezembro, a deputada Suzanne Bonamici (D-Ore.) contribuiu para que os presidentes de Harvard e Penn fossem despedidos por terem tropeçado no seu red-baiting. A 17 de abril, Bonamici repetiu a pergunta a Shafik: "Apelar ao genocídio dos judeus viola o código de conduta da Universidade de Columbia?" Bonamici perguntou às quatro novas testemunhas de Columbia. Todas responderam: "Sim."

Esse era o momento em que deveriam ter dito que os estudantes não estavam a apelar ao genocídio dos judeus, mas a tentar mobilizar a oposição ao genocídio que está a ser cometido pelo governo Likud contra os palestinos com o total apoio do Presidente Biden.

Durante uma pausa nos procedimentos, a deputada Stefanik disse à imprensa que "as testemunhas foram ouvidas a discutir como achavam que o seu testemunho estava a correr bem para a Columbia". Esta arrogância faz lembrar os três anteriores presidentes da universidade que, ao saírem da audiência, acreditaram que o seu testemunho era aceitável. "Columbia está a ser alvo de um ajuste de contas. Se for necessário um membro do Congresso para obrigar o reitor de uma universidade a despedir um professor pró-terrorista e antissemita, então a direção da Universidade de Columbia está a falhar com os estudantes judeus e com a sua missão académica", acrescentou Stefanik. "Nenhuma quantidade de testemunhos excessivamente legislados, interpretados e consultados vai encobrir a falta de ação."

Shafik poderia ter corrigido de forma incisiva as implicações dos inquisidores da Câmara de que eram os estudantes judeus que precisavam de proteção. A realidade era exatamente o oposto: O perigo vinha dos estudantes israelenses das IDF, que atacaram os manifestantes com Skunk militar, sem qualquer punição por parte de Columbia.

Apesar de ter sido aconselhada a não o fazer pelo corpo docente e pelos grupos de estudantes (que Shafik estava oficialmente obrigada a consultar), chamou a polícia, que prendeu 107 estudantes, amarrou-lhes as mãos atrás das costas e manteve-os assim durante muitas horas como castigo, acusando-os de invasão da propriedade de Columbia. Shafik suspendeu-os então das aulas.

O choque entre dois tipos de judaísmo: Sionista vs. assimilacionista

Uma boa parte dos manifestantes criticados eram judeus. Netanyahu e a AIPAC têm afirmado – corretamente, ao que parece – que o maior perigo para as suas actuais políticas genocidas vem da população judaica de classe média, tradicionalmente liberal. Grupos judeus progressistas juntaram-se às revoltas em Columbia e noutras universidades.

O sionismo inicial surgiu na Europa de finais do século XIX como resposta aos violentos pogroms que matavam judeus em cidades ucranianas como Odessa e noutras cidades da Europa Central que eram o centro do antissemitismo. O sionismo prometia criar um refúgio seguro. Fazia sentido numa altura em que os judeus fugiam dos seus países para salvar a vida em países que os aceitavam. Eram os "gazanos" do seu tempo.

Após a Segunda Guerra Mundial e os horrores do Holocausto, o antissemitismo tornou-se passé. A maioria dos judeus nos Estados Unidos e noutros países estava a ser assimilada e a tornar-se próspera, com maior sucesso nos Estados Unidos. No século passado, este sucesso permitiu-lhes assimilar, mantendo a norma moral de que a discriminação étnica e religiosa, tal como a que os seus antepassados sofreram, é, em princípio, errada.

Os activistas judeus estiveram na linha da frente da luta pelas liberdades civis, mais visivelmente contra o preconceito e a violência contra os negros nos anos 60 e 70 e contra a guerra do Vietname. Muitos dos meus amigos judeus da escola, na década de 1950, compraram obrigações de Israel, mas pensavam em Israel como um país socialista e pensavam em oferecer-se para trabalhar num kibutz no verão. Não havia qualquer pensamento de antagonismo e não ouvi qualquer referência à população palestina quando se dizia "um povo sem terra numa terra sem povo".

Mas os líderes do sionismo continuaram obcecados com os velhos antagonismos, depois de o nazismo ter assassinado tantos judeus. Em muitos aspectos, viraram o nazismo do avesso, temendo um novo ataque dos não-judeus. Expulsar os árabes de Israel e transformá-lo num Estado de apartheid era exatamente o oposto do objetivo dos judeus assimilacionistas.

A posição moral dos judeus progressistas e o ideal de que judeus, negros e membros de todas as outras religiões e raças devem ser tratados com igualdade é o oposto do sionismo israelense. Nas mãos do partido Likud de Netanyahu e do afluxo de apoiantes de direita, o sionismo afirma uma pretensão de separar o povo judeu do resto da sua população nacional, e mesmo do resto do mundo, como vemos atualmente.

Alegando falar em nome de todos os judeus, vivos e mortos, Netanyahu afirma que criticar o seu genocídio e o holocausto palestino, a nakba, é antissemita. Esta é a posição de Stefanik e dos seus colegas membros da comissão. É uma afirmação de que os judeus devem a sua primeira lealdade a Israel e, portanto, à sua limpeza étnica e assassínio em massa desde outubro passado. O Presidente Biden também classificou as manifestações estudantis como "protestos anti-semitas".

Esta afirmação, nas circunstâncias do genocídio em curso de Israel, está a causar mais antissemitismo do que qualquer outra desde Hitler. Se as pessoas em todo o mundo vierem a adotar a definição de antissemitismo de Netanyahu e do seu gabinete, quantos, sendo repelidos pelas acções de Israel, dirão: "Se é esse o caso, então, de facto, acho que sou antissemita".

A calúnia de Netanyahu contra o judaísmo e o que a civilização deve representar

Netanyahu caracterizou os protestos dos EUA num discurso extremista em 24 de abril, atacando a liberdade académica americana.

O que está a acontecer nos campus universitários dos EUA é horrível. Multidões anti-semitas tomaram conta das principais universidades. Apelam à aniquilação de Israel, atacam estudantes judeus, atacam professores judeus. Isto faz lembrar o que aconteceu nas universidades alemãs na década de 1930. Assistimos a este aumento exponencial do antissemitismo em toda a América e em todas as sociedades ocidentais, enquanto Israel tenta defender-se de terroristas genocidas, terroristas genocidas que se escondem atrás de civis.

É inaceitável, tem de ser travado, tem de ser condenado e condenado inequivocamente. Mas não foi isso que aconteceu. A reação de vários presidentes de universidades foi vergonhosa. Agora, felizmente, as autoridades estatais, locais e federais, muitas delas responderam de forma diferente, mas tem de haver mais. Há que fazer mais.

Este é um apelo para que as universidades americanas se transformem em armas de um Estado policial, impondo políticas ditadas pelo Estado colonizador de Israel. Esse apelo está a ser financiado por um fluxo circular: O Congresso dá enormes subsídios a Israel, que recicla parte desse dinheiro para as campanhas eleitorais de políticos dispostos a servir os seus doadores. É a mesma política que a Ucrânia utiliza quando emprega a "ajuda" dos EUA através da criação de organizações de lobbying bem financiadas para apoiar os políticos clientes.

Que tipo de expressões de protesto estudantil e académico poderiam opor-se ao genocídio de Gaza e da Cisjordânia sem ameaçar explicitamente os estudantes judeus? Que tal "Os palestinos também são seres humanos!" Isso não é agressivo. Para ser mais ecuménico, poder-se-ia acrescentar "E os russos também, apesar do que dizem os neonazis ucranianos".

Compreendo que os israelenses se sintam ameaçados pelos palestinos. Eles sabem quantos mataram e brutalizaram para se apoderarem das suas terras, matando apenas para as "libertarem" para si próprios. Devem pensar: "Se os palestinos são como nós, devem querer matar-nos, por causa do que lhes fizemos e nunca poderá haver uma solução de dois Estados e nunca poderemos viver juntos, porque esta terra nos foi dada por Deus".

Netanyahu atiçou as chamas após o seu discurso de 24 de abril, elevando o conflito atual ao nível de uma luta pela civilização: "O que é importante agora é que todos nós, todos os que estão interessados e prezam os nossos valores e a nossa civilização, nos levantemos juntos e digamos basta."

Será que o que Israel está a fazer, e o que as Nações Unidas, o Tribunal Internacional de Justiça e a maioria da Maioria Global se opõem, é realmente "a nossa civilização"? A limpeza étnica, o genocídio e o tratamento da população palestina como conquistada e a ser expulsa como sub-humana é um ataque aos princípios mais básicos da civilização.

Os estudantes pacíficos que defendem esse conceito universal de civilização são apelidados de terroristas e anti-semitas – pelo terrorista Primeiro-Ministro israelense. Ele está a seguir as tácticas de Joseph Goebbels: A maneira de mobilizar uma população para lutar contra o inimigo é apresentar-se como estando a ser atacado. Essa era a estratégia nazi de relações públicas, e é a estratégia de relações públicas de Israel hoje – e de muitos no Congresso americano, na AIPAC e em muitas instituições afins que proclamam uma ideia moralmente ofensiva de civilização como a supremacia étnica de um grupo sancionado por Deus.

O verdadeiro foco dos protestos é a política dos EUA que está a apoiar a limpeza étnica e o genocídio de Israel, apoiados pela "ajuda" externa da semana passada. É também um protesto contra a corrupção dos políticos do Congresso que angariam dinheiro de lobistas que representam interesses estrangeiros em detrimento dos interesses dos Estados Unidos. O projeto de lei de "ajuda" da semana passada também apoiou a Ucrânia, esse outro país atualmente envolvido em limpeza étnica, onde os membros da Câmara agitaram bandeiras ucranianas, não as dos Estados Unidos. Pouco antes disso, um congressista vestiu o seu uniforme do exército israelense no Congresso para anunciar as suas prioridades.

O sionismo foi muito para além do judaísmo. Li que há nove sionistas cristãos para cada sionista judeu. É como se ambos os grupos estivessem a apelar à chegada do Fim dos Tempos, ao mesmo tempo que insistem que o apoio às Nações Unidas e ao Tribunal Internacional de Justiça, que condenam Israel por genocídio, é antissemita.

O que é que os estudantes de Columbia PODEM pedir?

Os estudantes de Columbia e de outras universidades pediram que as universidades desinvestissem nas acções israelenses e também nas dos fabricantes de armas americanos que exportam para Israel. Dado o facto de as universidades se terem tornado organizações empresariais, não me parece que esta seja a exigência mais prática neste momento. Acima de tudo, não vai ao cerne dos princípios em ação.

O que é realmente a grande questão de relações públicas é o apoio incondicional dos EUA a Israel aconteça o que acontecer, sendo o "antissemitismo" o epíteto de propaganda atual para caraterizar aqueles que se opõem ao genocídio e à apropriação brutal de terras.

Deviam insistir num anúncio público por parte de Columbia (e também de Harvard e da Universidade da Pensilvânia, que foram igualmente obsequiosas para com a deputada Stefanik) de que reconhecem que não é antissemita condenar o genocídio, apoiar as Nações Unidas e denunciar o veto dos EUA.

Deviam insistir para que a Columbia e as outras universidades fizessem a promessa sacrossanta de não chamar a polícia para os recintos académicos por questões de liberdade de expressão.

Devem insistir para que a presidente seja despedida pelo seu apoio unilateral à violência israelense contra os seus estudantes. Nessa exigência, estão de acordo com o princípio da deputada Stefanik de proteger os estudantes, e a Dra. Shafik tem de sair.

Mas há uma classe de grandes infractores que deve ser desprezada: os doadores que tentam atacar a liberdade académica utilizando o seu dinheiro para influenciar a política universitária e desviar as universidades do seu papel de apoio à liberdade académica e à liberdade de expressão. Os estudantes devem insistir para que os administradores das universidades – os desagradáveis oportunistas que se situam acima do corpo docente e dos estudantes – não só recusem essas pressões, como também se juntem a eles para exprimir publicamente o seu choque face a essa influência política encoberta.

O problema é que as universidades americanas se tornaram como o Congresso, baseando a sua política na atração de contribuições dos seus doadores. É o equivalente académico do acórdão Citizens United do Supremo Tribunal. Numerosos financiadores sionistas ameaçaram retirar as suas contribuições a Harvard, Columbia e outras escolas que não seguissem as exigências de Netanyahu de reprimir os opositores do genocídio e os defensores das Nações Unidas. Estes financiadores são inimigos dos estudantes dessas universidades, e tanto os estudantes como os professores devem insistir na sua retirada. Tal como o Fundo Monetário Internacional da Drª Shafik ficou sujeito ao protesto dos seus economistas de que "Não há mais Argentinas", talvez os estudantes de Columbia pudessem gritar "Não há mais Shafiks".